撤銷核二廠用過核燃料乾式貯存的環評變更案今（21）在台北高等行政法院進行辯論庭。原告北海岸的居民與被告環保署，就環保署審查核二廠乾式貯存護箱容量、位置、除役後再利用等多項變更的環評程序是否適當、以及乾式貯存變更後可能造成的環境影響展開激烈辯論，判決將在8月18日宣布。
如原告（北海岸居民）勝訴，則台電可能要就核二乾式貯存的開發內容變更重作環評，或是維持變更前的環評結論，但全案仍可再上訴。核二乾貯因新北市未核准「逕流廢水污染削減計畫」目前進度擱置。
原告律師、代表與當地居民 左起：李維剛、王珽顥、朱敏雄、蔡雅瀅（前）、李菁桔、許富雄（前）、郭慶霖。攝影：陳文姿。
不滿環保署簡單審查 北海岸居民提出撤銷環評告訴
台電的核二廠乾式貯存計畫於1996年通過環保署環評，2010年通過環評變更，同年，台電購入美國NAC公司的Magnastor型混凝土護箱，由於該護箱並未在原本環評所列的護箱型式中，與原本規格不同，設施配置、貯存區、周邊設施等都因此變更，因此於2011年提出「變更內容對照表」，2014年通過環保署審查。
不過，北海岸居民認為，這些變更可能對環境有不利影響，環保署不應以簡化的「變更內容對照表」審查，而應就變更部分「重辦環評」，或者，至少也應以「環境影響差異分析報告」來審查此次變更。
北海岸居民許富雄等十人對此提出訴願，並於2014年9月向環保署提起行政訴訟。台北高等行政法院今天進行最後的辯論庭，原告北海岸居民的委任律師，與環保署、台電律師展開激烈辯論。
護箱加大更安全？ 原告：有加重影響「之虞」或不利影響
台電變更乾式貯存的護箱規格後，設施容量由每筒56組或68組增加為87組，直徑也從3.4、4.2公尺變為4.25公尺。廠址面積不變，但貯存面積從0.22，0.21公頃，降為0.11公頃。
負責此案的蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅指出，據環評法規，只要對環境有加重影響「之虞」或不利影響，必須就變更部分「重辦環評」，或至少應提「環境影響差異分析報告」。
代表環保署的委任律師蔡進良指出，變更後的貯存區面積較小、變更後實際可貯存的用過核燃料數量降低為2,349束，低於環差分析報告書所載之2,400束，也比變更前原二型號護箱之貯存量2,352及2,380組都還少，並未加重環境影響，也沒有不利影響。
蔡雅瀅卻指出，直徑增加後，焊道長度增加，焊道瑕疵、龜裂風險增加，反而更危險。此外，每筒燃料束增加，重量也隨之增加，運送難度也會變高。至於貯存面積變小，影響並不會因此變少，反而是讓更多核燃料擠在同一個設施內，核災風險更高。
本次增列之Magnastor型混凝土護箱配置及場址位置圖。資料來源：環評報告書
蔡雅瀅也認為，本案增列了Magnastor型混凝土護箱，兩項舊護箱的型號並未取消，依據目前通過的環評結論來看，其實是三種型號並列，因此。被告委任律師所說的減少貯存量之說並不存在。
護箱、燃料束 廠外運輸欠周延
對於護箱與燃料束在日後運送問題上，原能會的安全分析報告僅限於廠內運輸，環保署並未說明廠外運輸的部分。被告委任律師提出，乾式貯存是中期貯存場，要送至廠外最終處置場時才有廠外運輸的問題，屆時輻射量已大為減少，不會造成太多影響。
對此，本案原告之一、北海岸反核行動聯盟執行長郭慶霖憤怒表示，高階核廢料要10萬年才會無毒化，環保署委任律師如此說法，可見對核廢料並不了解。
核二乾貯目前計畫暫停 原告律師：應全面重新檢討
本案已開完辯論庭，8月18日判決結果宣布後，若法院撤銷環評審查結論，則台電可選擇依正確的環評程序重新送件，或依變更前的環評結論開發。台電或環保署也都可再提上訴。
台電核能發言人林德福表示，目前的核二乾貯計畫因新北市尚未核准「逕流廢水污染削減計畫」而暫停。蔡雅瀅表示，目前撤銷核二乾貯的建造執照案也正在審理中。加上新政府已指示，未來乾貯場將以室內為主，她希望台電能全面性的重新檢討核廢料貯存問題。
