這些家庭面臨的不純粹是電價或瓦斯費用漲不漲的問題，他們原本就願意減少能源使用，問題在於，在缺乏足夠的社會資源下，能源成本加諸在生活上的壓力，排擠家中的飲食、教育費，導致他們不但犧牲了生活品質，也犧牲健康。
能源是生存之必須，能源政策必須考慮到所有族群。圖片來源：Pixabay。CC0
電價是政治敏感議題，政治人物高調承諾民生用電基本度數不調漲，而媒體只要抓到一點料，就愛翻炒電價話題。可惜的是，這番論辯還沒能把弱勢民眾基本生活的「能源需求」問題，好好地炒到粒粒分明。用電基本度數其實不是一個數值，而是生活的福祉，也就是像蛋炒飯這樣，一般人視為無物，但弱勢朋友卻會特別珍惜。
大家應該要認知到，電力並非是弱勢民眾的能源圖譜全貌。還記得幾年前，曾有一位暖男老伯想讓臥病多年的牽手洗熱水澡，偷了餐飲店放在戶外的瓦斯桶，隔天又返還，消息登上了新聞台，商家不追究，還有人願意長期提供瓦斯給老夫婦。溫馨的新聞藏不住冷酷的事實，台灣有許多類似這樣的弱勢家庭，冒著把身體弄壞的風險，冬天也儘量不洗熱水澡，只因負擔不起瓦斯費。
為了省瓦斯費，他們還會減少開伙次數，所以更需要冰箱來保鮮，用電鍋來加熱與保溫。然而，這些弱勢家庭往往只能負擔二手家電，但老舊的冰箱與電鍋更加耗電，且效能衰減，以至於食物保存品質不佳，最後也可能衍生疾病。
因此我們看到，這些家庭面臨的不純粹是電價或瓦斯費用漲不漲的問題，他們原本就願意減少能源使用，問題在於，在缺乏足夠的社會資源下，能源成本加諸在生活上的壓力，排擠家中的飲食、教育費，導致他們不但犧牲了生活品質，也犧牲健康。
歐洲在過去幾年關注起這個問題，把能源成本負擔沉重的民眾為燃料貧戶（fuel poverty）或能源貧戶（energy poor）（註1），通常是指稱瓦斯與電費超過整體支出10%家戶，這不包括交通燃料的花費。這是英國先前曾用過的標準，當年英國民間團體發現許多窮人常生病，是因為捨不得在冬天開啟暖氣，這也肇因於低收入戶的房屋老舊較多隙縫，暖氣外溢嚴重，因而要讓家裡暖和，需要花數比一般家庭高數倍的暖氣費用。接受到民間的壓力，英國政府大規模啟動了全國性的能源貧戶調查，並擬定計畫，撥款幫低收入戶進行住屋節能改善。
一些歐美國家早已經針對能源貧戶進行統計，並給予相襯的政策。但台灣在每年例行的家庭收支調查中，則是將水電費用與房屋租金合併，看不出能源佔家庭支出的比例為何，很難判讀台灣的能源貧戶到底有多少。新北市政府執行智慧節電計畫期間曾估算過，該市低收入家庭光是電費支出，便占消費支出比例達4%，較一般家庭負擔比例高出近兩倍。
另一方面，交通的燃料費用也是生活的門檻。因為租金差異，弱勢家庭被迫住在市區外圈，拉長了通勤的距離與時間，通勤所需的汽機車燃料或公眾運輸費用增加，在道路上面對的風險也更高。今年4月18日，桃園八德一名朱姓高職生為了幫家裡省錢，每天騎單車來回20公里上下課，清晨6時多，在鶯歌道路上遭到砂石車擦撞死亡。（註2）
那麼，該怎麼做呢？台北市政府委託社會企業，為1500戶低收入家庭改裝節能燈具，便是個善意滿載且能發揮綜效的措施。但有沒有機會做的更多呢？例如，可以把既有的低收入戶住宅修繕補助計畫，加入節能改造的項目，還可以派人教導節能的電器使用方式。將灑錢式的節能家電補助，保留給最弱勢與失能家庭免費汰換老舊電器。補助低收入戶裝設太陽能熱水器，減少瓦斯用量。補貼低收入家庭的大眾運輸通勤費用 （註3），或協助學校、醫院與工廠設置低運費專車。更進一步，能設計共享生活資源的機制，例如老人共食，或返往醫院的小客車共乘；而避免把社會住宅蓋在市郊，也可以減輕入住者未來的通勤花費。
能源是公共財、是生活基本所需，也是就學、維持健康所需，要讓任何一個像賈伯斯一樣有想法有才能的人，有機會在車庫裡打造翻轉世界的新產品，也需要能源。政治人物該思考的不只是用電的基本度數，而是如何確保每個人都夠享用能源的福祉，因為這應該是普世的基本人權。從瓦斯與車資，從能源效率到社會設計，都該一併思考。
註1：能源貧窮 Energy Poverty 在國際政治上，比較專指低度發展國家無法取得電力與能源的人，例如沒有電網鋪設的偏鄉，或是都市違章貧民窟。這與本篇文章的「燃料貧戶/ Fuel Poverty」（瓦斯與電費占生活支出過重）是截然不同的概念，然而，兩個詞彙目前已經被混用了，因此請各位在閱讀文獻上請多加注意。
