16日進行第78次文資會議，再審議「三井物產株式會社舊倉庫」保存方式可行性評估案，副主席北市文化局局長謝佩霓因為訪美缺席，主席鄧家基卻「呼嚨過」，無視贊成原址保留的委員意見，且在文化景觀價值討論缺席的狀況下，即裁示提報文化景觀不通過。
會議歸納結論導向以「暫定移置」為主要方向等八點意見，然因委員認為決議模糊，並具體建議其他原址保留方案，方做成決議併陳三個路型方案，下週再議，若無共識則進行表決。
文資團體不滿審議過程獨裁，貼出抗議標語。攝影：林倩如。
排除公民參與 北門案為何如此急迫？
截至16日為止，文資團體「搶救北北三：北門ｘ北三線ｘ三井物產舊倉庫」（以下簡稱搶救北北三）向文化局提送三井具「古蹟」價值建造物提報表共363份、另提送「見證台北府城北門周邊地區現代化歷史進程之文化場域」具「文化景觀」價值提報表167份，共530份提報表。
然而於昨（15）日進行的文化資產價值審查專案小組會勘，文化局卻於前日傍晚才發出開會通知單，明顯排除公民參與的可能。
搶救北北三成員林奎妙在16日會議上表示，民意反應如此踴躍，一連串錯誤的程序下來決定三井的去留不妥，建議不要今天（16日）做出決議。她強調，未來三井將不是個案，若要用交通解決不想面對的文資問題，就是帶頭破壞文化資產。她並呼籲回到制度面處理，為了都市發展好，不該是文資委員承擔的責任，委員應回歸服務文資價值。
都發局副總工程司陳建華重申，程序上尊重文資，「北門精神」文化資產群的重要，行政程序上基於公共利益都發局、工務局程序合法無須迴避等。文化局副局長田瑋則拿出2013年喻肇青教授主持之《國定古蹟台北府城廣場─北門廣場周邊改造計畫報告書》以回應上次委員提出應有調查三井文資價值的需求，說明文化局已移交該研究予都發局，西區門戶計畫不完全缺乏文化基礎理論，顯示文化單位依舊站在開發的同邊。
文化局副局長田瑋以《北門廣場周邊改造計畫報告書》說明三井有經過專家調查其文資價值。攝影：林倩如。
委員李乾朗補充，三井為北門直徑300公尺內年份第三文化資產，僅次於清代北門、機械局遺構，肯定其作為歷史見證性的角色。委員張崑振提出新文獻資料，推論三井倉庫建於1914~1915年，全名「廣通運輸社三井倉庫」，相關調查尚待考證，強調原址保留是原則、也是態度，交通存在變動性。
除此之外，亦有委員力陳支持原址保留。委員黃英霓表示，文化乃立國基礎，文化才是永久的，道路交通不會比文資重要。希望公部門再努力一點協調配套。委員劉淑音則是提問：「一直沒討論交通減量，且為何北門形塑如此急迫解決？」
文化局：就算是文化景觀 也沒規定不可遷！
15日的現場會勘由委員王惠君擔任主持人，另有辛晚教、張崑振、劉淑音、堀込憲二共五位委員，整合意見包括以下幾點：勾選達「古蹟」指定評定基準及達「文化景觀」登錄評定基準未達現勘委員之半數、古蹟部分，無委員勾選達指定評定基準、文化景觀之登錄依現行文資法須召開公聽會討論範圍及保存原則、今日視委員會決議是否具文化景觀之審議等。
無論如何，登錄文化景觀仍有爭取空間，然文化局對外卻詮釋成「沒有委員認為三井倉庫達到古蹟標準」，認為北門周邊達文化景觀標準的委員也沒有過半數；就算認定北門周邊跟三井倉庫為文化景觀，現行文資法也沒有規定不可以遷移或拆除，堂堂文化單位竟毫不思量搶救希望！
此外，會議明明還有視委員會決定文化景觀審議的最後機會，文化景觀根本沒被討論，亦被主席直接裁示「委員沒人贊成文化景觀」帶過，令人傻眼。
而主席決議的八點意見極為籠統抽象，委員提出疑問，才具體化三個方案，留待下週再議，若無共識則進行表決：原址保留的民間優化、方案五及都發局往東遷移51公尺的方案二。
時間緊迫，三井或還有一線生機嗎？
在旁聽室玻璃塗鴉（可清理），表達無奈與悲憤。攝影：林倩如。
