預計耗費1600億經費的「國道七號」計畫，打著紓解國道1號楠梓高雄端車流量的目的，卻因為衝擊鳳山丘陵生態、污染水源與地質相關調查不完全等問題，多年來爭議不斷。2日環署舉行二階環評範疇界定會議第9次延續會議，開發單位國道新建工程局針對先前會議提出的替代方案，自稱不可行而反悔；這已是環評程序中大小會議的第19次會議，但仍在為主方案與替代方案的可行性原地打轉。
「演很大！」民眾痛批此案的審查分明就是「以開發為前提」，因此替代方案不過是虛晃一招。他們質疑，如果真的有1600億的經費能花，那高雄市府應優先處理大林蒲遷村，別在讓他們活在污染的環境中。
當地居民與環團前往環署，批國工局自刪替代方案。攝影：賴品瑀。
國道七號預計從高雄港南星計畫區洲際碼頭，沿著小港、鳳山、大寮、鳥松，一直到仁武。此計畫原本在一階環評得到專案小組「不應開發」的建議，卻在2013年8月的環評大會翻盤，改為進入二階環評，並從2014年9月展開二階環評的範疇界定會議，卻至今仍在爭論零方案與替代方案的可行性。
先前會議中，關於不興建國道七號的零方案，總計討論出8項交通現況改善計畫，並已展開指引表中的逐項討論，決定地形、地質與土壤項目都將在二階嚴審。
稱零方案、替代方案不可行 國工局自行「槓掉」遭砲轟
但此次會議，國工局卻又一一指出這些改善計畫並非國工局可主導，不可行；包括新建二港口跨港橋、第二過港隧道、台17線小港區、台88線改善、都會區西側台17線高架中央拓寬、貨櫃報關時間地點分流、縣道183升級或高架化、國道1號路廊設置貨運專用高架化鐵路等，最後只打算將「國道一號強化交通管理措施」與「國道1號高雄都會區路段高架中央拓寬」兩項將納入。
國工局在此次會議將之前討論的替代方案與零方案改善計畫「槓掉」大多數，稱不可行。攝影：賴品瑀。
而在替代方案中，光明路案、高屏溪西側案兩個路線替代方案，也都遭國工局指出，在先前2008年的可行性研究中，得到並非最適方案，也不符分擔國1楠梓以南路段與高雄市中山四路車流的目標，雖在2014年重新納入二階的替代方案，但實在與原方案差距太大，等同新案。
但反國道七號自救會會長簡志強痛批，國工局排除這兩個替代方案的原因，分明是因為要繞過某廠商的土地而作路線調整，反而改道逼近鳳鳴社區的民宅。「說什麼要避開駱駝山，那為什麼不避開鳳山丘陵？」簡志強說，比起駱駝山，鳳山有大冠鷲等猛禽，國道七號卻不避開，相當荒謬。
擔任主席的環評委員李育明表示，相當能「感同接受」簡志強的氣憤，且之前已經討論過了，並不接受國工局此次自行提出的變更，「沒有藍色的這條！」李育明堅持國工局不該在會議中提出這個新路線。
國工局自行修改替代方案路線，居民不滿，主席李育明也無法接受，直說「沒有藍色的那條！」。攝影：賴品瑀。
簡志強更指出，就因為有貨櫃業者要求，國工局就決定在與台88線相交處再增設一個系統交流道，完全不顧當地居民每次會議北上一再抗議，居民洪秀菊更直指就是貨櫃業者在鄰近的南星計畫區炒地皮所致，這幾年當地已經多了40多個貨櫃場。
19次會議仍膠著卡關 詹順貴表訝異
國工局翻案的這些意見讓民間相當不滿，簡志強在會議前便批「開發為前提」、「演很大」，這些爭議讓會議陷入長時間的論戰，久久無法展開指引表的討論。
「不該是由開發單位刪刪減減！」看國工局單方面的要「槓掉」這些替代方案，台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉不滿，「這樣會有被呼嚨的感覺」環評委員廖惠珠也這樣說，表示能理解民眾的心情。
因此在討論後終有共識，表示那些替代方案雖各有主管機關，非屬開發單位職權，但開發單位應該將函詢或協調方案主管機關後，將研商結果納入二階報告初稿內容，並納入交通部政策說明與二階環評公聽會議程等。
此案在大小環評相關會議已經共計審了19次，更橫跨了沈世宏、魏國彥與李應元三個署長的任期，副署長詹順貴也在會議前出現，表示相當關心此案為何審了這麼多次還在原地打滾，「我也很訝異，先來看一下。」
詹順貴認為，二階的範疇界定理應在3至4次的會議內討論出將來要對哪些項目進行更嚴謹的調查，範疇界定並非實質審查，因此即便開發單位有反彈，但主席仍應該有權裁示要求哪些方案要納入評估。詹順貴表示，將在瞭解後，試著檢討與改善相關流程。
詹順貴低調旁聽此案，想知道為何審了19次，能如何改善。攝影：賴品瑀。
此次會議除了再次確認零方案、替代方案，並未進入範疇界定的討論便已用完時間，雖然在上次會議確認了地形、地質與土壤項目大多需要嚴審，但台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華也指出，對照當時環評大會結論，曾要求對地質安全、土壤液化及順向坡進行調查與提出因應對策，如今仍不見提出土壤液化與旗山斷層的相關報告，他建議國工局先撤案，完成調查再說。
而此案開了9次延續會議，目前的進度卻只到「範疇界定指引表」的第一大項，恐怕將超越淡海二期環評開了12次範疇界定的紀錄。另外，除非開發單位自行撤案，否則即便民間團體與環署再有意見，也無法在範疇界定的程序中停止此案。
【相關文章】
- （2010.12.6）國道7號經鳥棲地 保育人士建議改道
- （2011.1.17）【我們的島-影音】給一條路
- （2011.3.7）猛禽過境展生機 珍惜鳳山丘陵鳥友反開路
- （2011.7.25）國道7號興建計畫 學者：破壞生態
- （2012.3.6）反國道七號 農民組自救會
- （2012.3.8）國7公聽會 地主拉布條抗議
- （2013.1.11）國道七號開發理由 市民、環團不認同
- （2013.1.28）【我們的島-影音】國道「欺」號
- （2013.8.28）自救會：高市強推國道七號 恐成大埔第二
- （2013.8.30）環評逆轉 國7闖進二階環評
- （2013.11.5）天價616億 國道七號壞生態卻無益交通？ 監委要交通部解釋
- （2014.9.9）零方案不到40字？ 民間罵翻 國7二階環評範疇界定會議中斷
- （2014.10.22）為發展石化專區支持興建國7？ 自救會要陳菊踹共
- （2014.10.24）國道七號預定沿線埋設石化管線 居民要求停建
- （2015.2.10）石化管線未釐清 居民反國道7號「試挖」
- （2015.2.13）國道七號石化管線 國工局：尚不需試挖
- （2015.3.12）國7替代方案可行性確認完成 進入指引表討論嚴審課題
- （2015.5.1）遭遇旗山斷層 國道七號二階地形地質得大幅調查
- （2015.6.15）旗山斷層範圍調查未完 國道七號範疇界定會議中斷
- 【評論】反對國道七號的五大理由
- 【評論】貨櫃車為什麼不愛國道七號？
- 【評論】國道七號大富翁 土地炒作的金錢遊戲
